# All-In Podcast. Jake Paul & The Chainsmokers: hírnévből tőke, Jake Paul és a politika, és a venture buborék jelei (2026-09-30) > **Műsor:** All-In Podcast (Chamath, Jason, Sacks & Friedberg) > **Epizód:** Jake Paul & The Chainsmokers: Turning Fame into Funds, Jake Enters Politics? & Venture Bubble Signs > **Dátum:** 2026-09-30 (szerda) > **Házigazdák:** Chamath Palihapitiya, Jason Calacanis, David Sacks, David Friedberg > **Vendégek:** Jake Paul (bokszoló, vállalkozó, az Anti Fund társalapítója), majd Drew Taggart és Alex Pall (The Chainsmokers, a Mantis VC társalapítói) > **Hossz:** 52:49 > **Forrás:** > **Media:** (72,6 MB) > **Chapter lista:** (0:00) Jake Paul joins the Chamath! • (6:41) Turning an audience into businesses, the boxing playbook & coming for the UFC • (11:54) Attention as capital, investing without the celebrity label & why politics is next • (20:46) Drew Taggart & Alex Pall join the Besties! • (30:35) From artists to investors: picking deals, playing the sixth man & what fame buys • (37:33) Advice for famous investors, whether fame helps or hurts & the non-obvious bets • (46:10) Riding winners, getting cash back to investors & spotting bubble behavior > **Transcript:** Whisper (ggml-medium.en), 10 302 szó, 304,4 sec wall-time, 10,4× realtime, 0 fallback ## Bevezetés és a lényeg Ez az epizód két vendégblokkból áll, és a két blokk ugyanazt a kérdést járja körül két különböző pozícióból: **mit lehet kezdeni a hírnévvel, ha az ember komolyan veszi a tőkepiacot?** Jake Paul a tartalomkészítő oldaláról érkezik, aki bokszolóvá és alapkezelővé vált, a Chainsmokers pedig a zeneipar felől, amelynek két tagja ma kockázatitőke-alapot vezet. A beszélgetés három dologban válik érdekessé. **1. Jake Paul nyíltan politikai ambíciót jelent be.** A záró kérdésre, hogy hol látja magát 40 évesen, azt mondja: **a politika**. Az indoklás nem hatalmi, hanem hatás-alapú: azt mondja, a legtöbb elégtételt a női boksz és a fiatal bokszolók felkarolása adja, és a következő lépés ennek a logikának a világra való kiterjesztése. Hozzáteszi azt a tézist, ami miatt ez az epizód a jövő választásairól is szól: **a jövő hivatalviselőinek lesz beépített követőbázisuk**, és példaként Spencer Prattet, Trumpot és Nick Shirleyt hozza. Az utóbbiról azt mondja, hogy „valamikor hivatalban kellene lennie”. **2. Mindkét vendég elutasítja a „celebrity VC” címkét, és a DPI-t teszi meg a mércének.** Jake Paul megfogalmazása indulatos: **„ha egy ügyvéd befektet, nem hívják ügyvéd-befektetőnek. Engem celeb-befektetőnek hívnak. Hasonlítsatok a Sequoia-hoz, és nézzük meg, ki teljesít jobban öt év múlva.”** A Chainsmokers ugyanezt mondja udvariasabban: az intézményi LP-k ellenérve az, hogy **ha valami elromlik, ők lesznek az elsők, akiket megmutogatnak**, és erre Pall válasza az, hogy visszatér a következő alapnál a számokkal. **3. A buborék-téma konkrét megfigyeléssé válik, nem általános panaszkodássá.** A legélesebb mondat a második tranche-okról szól: **„a második tranche-re ráugró ember néha két-háromszoros felárat fizet az eredeti értékeléshez képest, a mögöttes teljesítmény abszolút változatlansága mellett. Ez buborék. Ez buborékpiaci viselkedés.”** Ez nem a szokásos „túl meleg a piac” mondat, hanem egy megnevezett mechanizmus. Ami a házigazdák oldaláról a legjobb: Calacanis és Sacks arról beszélnek, hol hibáztak ők maguk. Calacanis 21 angyalbefektetőt vitt Travis Kalanickhoz, **19 mondott nemet**. Chamath szerint a Robinhood kihagyása **egymilliárd dolláros hiba volt, amit a saját egója okozott**. ## Jake Paul: Vine-tól a Team 10-ig, avagy a figyelem mint nyersanyag Jake Paul pályája a tartalomkészítésből indul, és a beszélgetés első szakasza ezt az ívet rajzolja meg. **A Vine-történet üzleti tanulság.** Paul elmondása szerint a tíz legnagyobb Vine-készítő felajánlást tett a platformnak: fizessenek nekik évi egymillió dollárt fejenként, különben leállnak a posztolással. A platform tulajdonosa visszakérdezett, hogy az egymilliót hogyan osszák el a húszan, mire ők azt válaszolták, hogy **fejenként egymillió évente**. A válasz nem volt. **A húsz készítő mind leállt, átment Facebookra, YouTube-ra és Snapchatra, és a Vine néhány hónapon belül elsorvadt.** Paul ezt tanulságként adja elő „üzlettulajdonosoknak”, de a példa valójában a platform-kiszolgáltatottságról szól: aki a terjesztési csatornára épít, az a csatorna döntésétől függ. **A tartalomkészítői piac kétélű.** Paul szerint az ő idejében kevesen csinálták, és őt a szenvedély vitte, nem a stratégia. Amit ma lát: **sokan azért próbálnak influenszerek lenni, mert az tűnik a legjobb útnak, nem mert van mondanivalójuk**. Ez szerinte szűrő is: aki „autentikusan szórakoztató, van véleménye, és betölt egy rést”, az sikeres. A jelenségre van saját kifejezése is: **„YouTuber-betegség”**, az a minta, amikor valaki naponta abszurd dolgokat mond csak azért, hogy nézettséget és kattintást generáljon. Arra a kérdésre, hogy a YouTube-nak nagyobb felelősséget kellene-e vállalnia a szűrésben, Paul nem morális, hanem verseny-alapú választ ad: **ha a YouTube szűr, csökken a nézettsége és a felhasználók átmennek a Twitchre, TikTokra, Instagramra. Ha nem fognak össze, a probléma nem oldódik meg.** Ez a válasz párhuzamot von az USA-Kína-Oroszország AI-versennyel, ahol a lassítás ugyanígy egyoldalú hátrányt jelentene. **A vállalkozói ív.** Paul szerint ő már a YouTube-siker előtt járt a Szilícium-völgyben, és beleszeretett a startupokba: volt a Google-nál, a Twitteren, az Ubernél, látta a hacker house-okat. Ott kezdett **angyalbefektetőként** dolgozni, és indította az első startupját, ami egy közösségimédia-tehetségügynökség volt: **a Team 10**, amellyel Paul elmondása szerint húsz vagy több embert vitt el több millió követőig, és gyakorlatilag megteremtette a content house műfaját. A modell a későbbi bokszüzletben is visszaköszön: tehetséget találni, felépíteni, alárendelni egy platformnak. **A boksz kezdete véletlen volt.** Két brit testvér szóban sértegette őt és a testvérét, ezért három hónapra rá szerződést írtak alá egy meccsre. Paul másnap profi bokszterembe ment, és a felkészülés után Manchesterben, **idegenben** nyert kiütéssel. Ez volt élete egyik legnagyobb élménye. Az adat, ami miatt komolyan vette: **ez volt valaha a legnagyobb nézettségű amatőr bokszesemény pay-per-view-on**. Innen költözött Los Angelesből Puerto Ricóba, hogy elvonultan edzhessen. **A stratégiai felismerés a bokszban:** a bokszolók hagyományosan könnyű ellenfelekkel építik a mérleget, és a közönség először akkor hall róluk, amikor már 20-0. Paulnak ezzel szemben **beépített, százmilliós követőbázisa volt**, amely minden meccsét végigkövette. Ezt a mechanizmust ő maga hasonlítja a Team 10-hez: **ugyanaz a modell, csak influenszerek helyett bokszolókkal**. ## A boksz mint üzlet: MVP, a PFL-fúzió és a UFC megtámadása Paul üzleti magjának leírása pontos és számokkal alátámasztott. **A kritika a UFC-ről.** Paul szerint a UFC a bevételének **mintegy 15 százalékát** fizeti ki a harcosoknak, szemben más profi ligák **50 százalékával**. Ebből vezeti le a következtetést: a harcosok elégedetlenek, menni akarnak, a nagy meccsek nem jönnek létre, és a szervezet nehezen tud új sztárokat építeni. A megfogalmazása: **„klasszikus eset, a te árrésed az én lehetőségem”**. **A megoldás szerkezete.** A MVP elmondása szerint négy dolgot ad a harcosoknak, amit a UFC nem: **jelentős részesedést a jegybevételből**, **szponzorációs szabadságot**, és azt, hogy **nem teszik polcra őket**. A fúzió 2026. július 31-én zárult le, amikor a **Most Valuable Promotions és a Professional Fighters League egyesült**, és a **400 harcos** az új szervezet alatt versenyez. A megfogalmazás a PFL-nyilatkozatból: „egy olyan modellt kezdtünk el lebontani, ami törött”. Az üzleti logika a sportág-kettősség: **„minden iparágban van Coke és Pepsi, Nike és Adidas — és soha nem volt lehetséges versenyezni a UFC-vel, amíg a cégünk be nem lépett.”** **A Netflix-kapcsolat és a Tyson-meccs.** A Mike Tyson elleni meccs adatai a beszélgetés egyik csúcspontja. Paul **108 millió** és **138 millió** nézőt említ. A hivatalos adatok szerint a két szám mást jelent: **108 millió volt az átlagos percenkénti nézettség (AMA) világszerte**, a csúcs pedig **65 millió egyidejű stream** volt, ebből 38 millió az Egyesült Államokban. A 138 milliós szám a forrásokban nem szerepel; a Live+1 adat **125 millió AMA**. Ezt a pontatlanságot érdemes rögzíteni, mert a 138 millió visszatérően idézett, de nem igazolt szám. Az esemény egyébként **a valaha legnézettebb streamelt sportesemény** lett, és a TVision mérése szerint az éjszaka 12 és 1 óra között **az összes amerikai tévénézés 56 százaléka** erre a meccsre ment. ## Az Anti Fund: barbell stratégia és a címke elutasítása Paul befektetési tevékenységének szerkezete a beszélgetés közepén rajzolódik ki. **A cég és a partnerek.** Az Anti Fundot **Geoff Woo** és Jake Paul alapította, **Logan Paul** mint general partner csatlakozott. A cég 2026. június 18-án zárta **túljegyzett 100 millió dolláros Growth I alapját**, amivel a kezelt vagyon meghaladta a **180 millió dollárt**. **A barbell stratégia.** Paul a transcriptben így írja le: **első csekk a cég alapításánál, a földszinten, tehetségazonosítással, vagy növekedési szakaszban, bizonyított múlttal rendelkező, a világ legjobb alapítóinál**. A két véglet között nem kötnek üzletet. A Growth I pozíciók között szerepel az **OpenAI, Anduril, Cognition, SpaceX, Saronic, Etched, Helion, Erebor és Modal**. **A „capital is a commodity” tézis.** A cég saját megfogalmazása: **„a tőke árucikk, a figyelem nem.”** Paul ezt kapcsolja össze Elon Musk Twitter-vásárlásával: amikor új fiókot nyitsz a Twitteren, **az első javasolt követés Elon, aki a saját cégeit tolja át a platformon**. Ez szerinte „nagyon okos”, és pontosan az a mechanizmus, amit ők is működtetnek: **figyelmet vinni egy cégbe és a cap table-re olyan dolog, amire az alapítóknak szükségük van és amit akarnak**. **A címke elutasítása.** A legerősebb mondat itt hangzik el: > „Amit utálok ebben a celeb-VC dologban, az az, hogy idegesítő. Ha egy ügyvéd befektető, nem hívják ügyvéd-befektetőnek. Én celeb vagyok, de celeb-befektetőnek hívnak. Nem. Hasonlítsatok a Sequoia-hoz. A DPI-nk és az IRR-ünk — nézzük meg, ki teljesít jobban a következő öt évben. Azok az emberek, akikkel versenyezni akarok. Nagyon ambiciózusak vagyunk, és ez az a szint, ahová menni akarunk.” — Jake Paul Azt is hozzáteszi, hogy a hírnévnek van egy konkrét hozadéka, amit ő marketing- és brandingtapasztalatként ír le: az **OpenAI Sora** esetében ő volt az, aki felvetette, hogy **érdemes lenne közösségimédia-alkalmazást indítani**, részt vett az app építésének folyamatában, és **odaadta a NIL-jogait** (name, image, likeness), hogy az emberek videókat készíthessenek vele. ## A figyelem-ökoszisztéma és a politikai ambíció A beszélgetés záró szakasza Jake Paulnál a jövőképről szól. **A lendkerék.** Paul szerint az egész egy önmagát tápláló rendszer: **amikor harcol, az figyelmet hoz a többi vállalkozásának; amikor befektet, az építi az üzleti márkáját; amikor tartalmat készít, az növeli a követőbázisát, amit a harcba csatornáz**. Ehhez jön egy alapítvány, amelynek keretében **40 tornatermet nyitottak gyerekeknek, ahol ingyen bokszolhatnak**, valamint versenyekre és tornákra küldik és szponzorálják őket. **A női boksz.** Paul itt mutatja a legtöbb elégtételt: azt mondja, hogy a MVP-vel **teljesen újragondolták a női bokszot és gyakorlatilag a WNBA szintjére emelték**, mert korábban alulfizetettek voltak, alulreprezentáltak, és alig kerültek fel a meccskártyákra. **A politika mint következő lépés.** A 40 éves Jake Paulra vonatkozó kérdésre a válasz egy szó: > „Szerintem a politika. Ez a legjobb válasz. Hiszem, hogy a világon a változás egyik legjobb módja. Már sokat elértem és sokat teljesítettem, és ahol a legtöbb elégtételt kapom, az az emberek segítése. A következő lépés számomra a világ segítése, és hiszem, hogy arra a legjobb mód valamilyen formában a politika, méghozzá a földszintről, változást csinálva. Hiszem, hogy a jövő hivatalviselőinek természetes, beépített követőbázisuk lesz, akikhez beszélhetnek.” — Jake Paul A példái: **Spencer Pratt**, akiről azt mondja, hogy ő az első példa erre; **Trump**, akiről azt mondja, hogy bár ő volt az első, **nem** tartozik ide, mert nem volt közösségimédia-natív, tartalmat gyártó figura, hanem hagyományos híresség. És **Nick Shirley**, akiről azt mondja: „szerintem Nicknek valamikor hivatalban kellene lennie. Ezek a következő generáció vezetői lesznek, akiknek beépített követőbázisuk lesz, és meg tudják szerezni a szavazatot.” ## The Chainsmokers: a zenétől a kockázati tőkéig A második vendégblokk a 20:46-os fejezetnél kezdődik, és azzal indul, hogy a házigazdák felidézik a megalapításhoz fűződő mondatot: **„a VC-k napjai meg vannak számlálva, amikor a Chainsmokers elkezdi csinálni ezt.”** **A zenekar eredettörténete.** Drew Taggart és Alex Pall **2011-2012 körül** ismerkedtek meg, amikor Pall kereste a második embert a Chainsmokersbe, miután az eredeti partnerrel összevesztek. Taggart Syracuse-ban tanult és épp zenét készített. Taggart megfogalmazása: **„nem tudtuk akkor, de ez volt életünk legnagyobb döntése.”** Tizennégy évvel később is legjobb barátok, és Taggart szerint az, hogy ennyire hasonlóan gondolkodnak más területeken is, „a legnagyobb szerencse, ami valaha ért”. **A Hype Machine-hadművelet.** Ez a szakasz a legkonkrétabb üzleti tanulsággal szolgál. 2012-ben, streaming előtt, létezett egy **Hype Machine** nevű chart, amely az internet első virális listája volt: **az algoritmus azt mérte, hány blog írt rólad, és mennyi lájkot kaptál a charton**. A stratégia két részből állt: 1. **Remixek készítése** olyan zenékből, amelyekről a chart amúgy is írt, hogy a meglévő figyelembe kapcsolódjanak be. 2. **Pall visszafejtette a chartot**: megkereste az összes blogírót, aki a zenéket hozta, és **személyre szabott, humoros e-maileket írt nekik**, azzal a felismeréssel, hogy **ezek egyetemi hallgatók, akik közelebb akarnak kerülni a zenészekhez**, miközben a kiadók „általános, unalmas promóciós leveleket” küldenek nekik. Az eredmény: **az első évben a teljes ismeretlenségből harminc első helyre jutottak a charton**, és Pall gyakorlatilag felépítette a korabeli legnagyobb promóciós platformot. Taggart ezt ma így értékeli: **„ez volt a mi hustle-ünk. Ma talán a TikTok lenne ez.”** **A zeneipar jelenlegi állapota.** Két adat és két probléma hangzik el. Amit a transcript állít: **napi háromszázezer dal kerül fel a Spotify-ra**. Ez a szám **nem igazolt**: a Luminate 2025-ös adatai szerint **napi mintegy 106 ezer** új felvétel kerül a streaming-szolgáltatásokra, és a Luminate vezérigazgatója 2026 szeptemberében már **közel 150 ezerről** beszélt. A 300 ezer tehát a valóság többszöröse, érdemes rögzíteni, mert a tévedés a beszélgetésben hitelesítés nélkül hangzik el. A strukturális probléma, amit Taggart nevez meg: **ördögi kör**. Nehéz áttörni; amikor végre sikerül, az ember élete első néhány millió dolláros ajánlatát kapja valamiért, amibe a szívét-lelkét tette; és közben az összes példakép is a kiadói modellt választotta. A kérdés, amit felvet: **ez az a pillanat, amikor valaki igazán magára tesz, és közvetlenül megy minden értelemben, vagy a biztonságosabb utat választja, és eladja a jövőbeli önmaga egy részét a kiadói modellnek?** Azt is hozzáteszi: a kiadók még mindig nyújtanak értéket, csak más kapacitásban. Amit a legtöbbet vár: **az első olyan új előadó, aki visszautasítja az összes szokásos dolgot**, a kiadói szerződést, a következő öt album eladását. Szerinte „a küszöbén állunk ennek”. **A zene mint üzleti iskola.** Amikor arról kérdezik őket, hol van ma a pénz, a válasz egyértelmű: **a turnézás**. De van egy fontos árnyalat: **függ attól, milyen turnét csinál az ember**. Ők a dance musicból jöttek és DJ-k voltak, mielőtt bármi más lettek volna, és **a DJ-s turnék gazdaságtana lényegesen jobb**, mert nincs akkora rezsi, mint egy teljes zenekaros arénaturnénál. ## A Mantis VC működése: hatodik ember, nem Shaquille O'Neal A befektetési tevékenység leírása itt válik konkrét struktúrává. **A cég.** A Mantis VC-t **Alex Pall és Drew Taggart** alapította, a napi működést **Milan Koch és Jeffrey Evans** vezeti general partnerként. Pall ezt úgy jellemzi, hogy a befektetésbe lépés „olyan klisés volt, amennyire csak lehet”: sikeres előadók voltak, volt egy terjesztési és marketingplatformjuk a Chainsmokers márkán keresztül, ezért **mágnesként vonzották a fogyasztói márkákat**. Ami viszont meglepte őket: **az alapítókkal való kapcsolat és a cégbe visszaadható érték**, nem passzív bevételi lehetőségként akarták kezelni, hanem kézbe akarták venni. A portfólió mérete: **több mint 170 startup**, köztük a **Chainguard**, az **Underdog**, a **Dandy** és a **Rogo**, valamint kilépések, például a **Coinbase** és a **Rupa Health**. Az alapok összesen **225 millió dollár** körül gyűltek össze, a harmadik alap **2025 júliusában 100 millió dollárral zárt**, ami 25 százalékkal nagyobb az előző 80 milliósnál. **A fókusz és a pozíció.** A Mantis **seed és A-sorozat** szakaszban fektet be, és **nem visz vezető pozíciót**. Taggart megfogalmazása: > „Szeretünk hatodik ember lenni ezekben a csapatokban. Úgy gondolok magunkra, mint Robert Horry-ra. Robert Horry-nak rengeteg bajnoki gyűrűje van. Lehetsz nagyon sikeres anélkül, hogy minden csapatban Shaquille O'Neal lennél.” — Drew Taggart A specializáció: **kiberbiztonság, AI-infrastruktúra, deep tech és health tech**. A hozzáadott érték mechanizmusa konkrét a transcriptben: **„kaptam egy e-mailt, hogy hé, valahogy össze tudnál hozni ezzel az emberrel telefonon? És én: hát igen, három napja játszottunk a cégük buliján, semmi probléma.”** **A tanulási görbe.** Arra a kérdésre, hogyan tanultak meg kiberbiztonségi cégeket értékelni, amikor korábban nem láttak ilyet, a válasz a **minta-felismerés**: beszéltek rengeteg alapítóval, és azt találták, hogy **az őket ébren tartó problémák nagy része olyasmi, amiben nekik is tapasztalatuk van**. A megfogalmazás: **„a zenét ma is majdnem ugyanúgy készítjük, mint 15 éve, de minden más megváltozott körülötte: a terjesztés, a közösségépítés, az értékesítés, a turnézás.”** Ez az analógia szerintük átvihető a cégépítésre is: a bevétel, a nettó dollármegtartás és az ügyfélszerzési költség ugyanaz marad, de **bemenetek, amelyekből ezek előállnak, mások**. **A hírnév kettős hatása.** Pall itt a legőszintébb: > „Vannak nyilvánvaló lehetőségek olyan emberek elérésére, akikkel egyébként nem beszélnék — állandóan a LinkedInen vagyok, használom a nevem, hogy kapcsolatba lépjek emberekkel. De ott van a fundraising oldala is, ahol egy intézményi principállal beszélsz, és ő azt mondja: figyelj, tetszik, amit csinálsz, de nem fogok a Chainsmokers alapjába befektetni, mert ha valami elromlik, engem fognak először megmutogatni. Megértem ezt, és empatikusnak kell lenni. Mi mindig eredményvezéreltek voltunk: rendben, visszajövök a következő alapnál olyan számokkal, amiket megbánsz, és újra megpróbáljuk.” — Alex Pall ## A buborék jelei és a kilépés kérdése Az utolsó szakasz a legkonkrétabb üzleti megfigyeléseket hozza. **A likviditás problémája.** Pall szerint a jelenlegi piac legnehezebb része: **„olyan sok likviditás megy mindenbe, hogy nem elég csak olyan cégbe befektetni, amiről tudod, hogy feljebb fogják értékelni pusztán az érintettek miatt.”** A megfogalmazása szerint ez a felelőssége annak, aki jó vagyonkezelő akar lenni: **valódi, tapintható ötletekbe, alapítókba és üzletekbe fektetni, szemben a venture hype-oldalával**. Hozzáteszi a kísértést is, ami szerinte nyilvánvaló: **„fel tudnál kelni minden nap, és csinálhatnál egy üzleti modellt abból, hogy bekerülsz szuper-versenyképes A-sorozatokba, értéket adsz hozzá, és kiszállsz a B- vagy C-sorozatnál. Ez a garantált szabály. Mi nem ezt csináljuk — de fontos figyelni ezekre a jelekre.”** **A koncentráció mint készség.** Több házigazda is egyetért abban, hogy **a follow-on során minden a koncentrációról szól**: a nyertesekbe tömöríteni a tőkét. Calacanis felidézi, hogy **Brian Singerman két órán át győzködte a follow-on fontosságáról**, és hogy a **Founders Fund** modellje az, hogy **minden alapban meg kell találni azt az egy céget, amelybe a tőke 25 százaléka megy**, ami ijesztő, ha az embernek alá kell írnia a saját és a partnere üzletét, és minden mást le kell vágnia. Taggart erre a gyakorlatra reflektál: **„amikor visszatekintek, a jelek mindig ott voltak. Mindig tudtam, melyikekkel kellett volna ezt csinálni. Csak lépésről lépésre haladunk, hogy kényelembe kerüljünk abba a helyzetbe, ahol van bátorságunk és értjük a megfoghatatlan jeleket.”** **Az első valódi likviditás.** Taggart konkrétummal szolgál: **„jön a hetedik évünk, és nemrég volt az első igazi likviditási eseményünk az első alapból, egy céggel — shout out az Underdog Fantasy-nak.”** A nap, amikor az LP-knek pénzt küldenek, szerinte „hihetetlen érzés”. Hozzáteszi: **„az üzleti modell 75 százalékát megcsináltuk, de igazán vissza kell juttatnunk a készpénzt a befektetőknek, különben az egész nem számít.”** A hivatalos adat ehhez: az **IG Group 2026. július 30-án bejelentette az Underdog felvásárlását**, összesen mintegy **1,3 milliárd dolláros** ellenértékért, amelynek része egy 200 millió dolláros earnout. Az Underdog nettó bevétele a 2026 júniusáig tartó 12 hónapban **466 millió dollár** volt, 21 százalékos növekedéssel. **A buborék-megfigyelés.** A legélesebb mondat a dupla-hármas tranche-okról szól: > „Ezek a dupla és tripla tranche üzletek, amik most zajlanak — és őszintén, teljesen megértem a Sequoia benchmark-index kliens szemszögéből, mert nem érzem, hogy a tőkeköltségük ugyanaz lenne, mint mindenki másé. De az az ember, aki ráugrik arra a második tranche-re, néha két-háromszoros felárat fizet ahhoz képest, amivel a céget eredetileg értékelték, a mögöttes teljesítmény abszolút változatlansága mellett. Az buborék. Az buborékpiaci viselkedés. Amikor ezt látod, akkor egy kicsit…” — Alex Pall **Az „unicorn” újradefiniálása.** Taggart javaslata: **„egy unikornisnak most a bevétel alapján kellene definiálódnia, nem az értékelés alapján. Én a bevételben számítok egymilliárdot unikornisnak. Nem érdekel a papírforma. Van egy cégünk, amelyik most érte el a 700 millió dollárt — rendben, még 300 millió, és unikornis leszel.”** **A házigazdák saját hibái.** A beszélgetés legjobb része itt önkritikus. Az angyalbefektetési tanulságok: - **Uber:** Calacanis **21 angyalbefektetőt** mutatott be Travis Kalanicknak, és **19 mondott nemet**, köztük három igen volt: Calacanis, Simon Bannister és a First Round Capital. Az elutasítások indoklása: „ez egy piszkos üzlet a valós világban”, „mi szoftvercégekbe fektetünk”, és hogy ha valakit elüt egy Uber-autó és meghal, akkor ők lesznek a felelősek. - **Robinhood:** Chamath szerint **egymilliárd dolláros hiba volt**, és az ok a saját egója. Az egyik partnerük nagyon ragaszkodott a befektetéshez, de ő **nem tudott túllépni a Facebooknál szerzett korábbi tapasztalatán**, ahol a növekedési mechanizmust tervezte, és **túlságosan sértette a beidegződéseit**. Ma több mint tíz év távlatából azt mondja: **soha nem adott el egyetlen részvényt sem, sőt vásárolt, amikor 9 dolláron volt a nyilvános piacon**. - **A „nincs előzetes beidegződés” minta:** Chamath megfigyelése szerint **egy eszközosztály nagy befektetőinek jellemzően nincs előzetes tapasztalatuk abban az osztályban**. Mike Moritz újságíró volt, John Doerr Intel-chip-értékesítő. Az érvelése: van valami abban, ha az ember **messze van** az adott területtől, de közben kíváncsi, tud kapcsolatot építeni, és kritikusan tud gondolkodni egy problémáról. ## Összegzés Ez az epizód két hírnévalapú tőkeallokációs modellt állít egymás mellé, és mindkettő ugyanarra a mechanizmusra épül: **a figyelmet bevinni a cap table-re**. Jake Paul esetében a mechanizmus **vertikálisan integrált**: a tartalom figyelmet hoz, a figyelem harcot és nézettséget, a nézettség tárgyalóerőt a harcosokkal és a terjesztőkkel szemben, a bokszüzlet pedig tőkét az Anti Fundnak. Az Anti Fund barbell stratégiája a két végleten játszik, és a nyilvános önmeghatározása kemény: **nem a celeb-címkét kéri, hanem a DPI-összehasonlítást**. A Chainsmokers esetében a mechanizmus **kiegészítő**: ők nem vezető pozíciót akarnak, hanem **hatodik embert**, a hozzáadott érték a kapcsolat és a terjesztés, nem a tőke. Ez sokkal szerényebb pozicionálás, és éppen ezért tűnik fenntarthatóbbnak: **nem kell minden üzletet megnyerniük, csak jelen lenniük a legjobbakban**. A három leginkább megjegyezhető állítás: **1. A politikai bejelentés.** Jake Paul nyíltan azt mondja, hogy 40 évesen politikában akar lenni, és a tézise az, hogy **a következő generáció hivatalviselői közösségimédia-natív követőbázissal érkeznek**. A beszélgetés ezt nem vitatja meg érdemben, a házigazdák nem kérdeznek rá a konkrét tervre, a pozícióra vagy a párthovatartozásra. Ez egy bejelentés marad, nem program. **2. A buborék-megfigyelés.** A legértékesebb rész nem az általános diagnózis, hanem a megnevezett mechanizmus: **a második tranche-ban fizetett két-háromszoros felár változatlan teljesítmény mellett**. Ez nem „túl meleg a piac”, hanem egy konkrét arbitrázs, amit a benchmark-index követése hoz létre, és amiről a beszélgetés kimondja, hogy buborék-viselkedés. **3. Az önkritikus rész a házigazdák oldaláról.** Champath Robinhood-hibája és Calacanis 19 nemet mondó angyala ugyanazt mutatja: **a kihagyott üzlet oka nem az információhiány volt, hanem a saját beidegződés**. Ez a rész azért értékes, mert olyan emberek mondják el, akiknek ma nem kell védekezniük. Amit érdemes óvatosan kezelni: a **138 milliós Tyson-nézettség** (a hivatalos adat 108 millió AMA és 65 millió egyidejű csúcs), és a **napi 300 ezer Spotify-feltöltés** (a mért adat 106-150 ezer). Mindkettő a beszélgetésben hitelesítés nélkül hangzik el, és mindkettő visszatérően idézett szám lehet. ## Forrás - **Epizód honlap:** - **Media (MP3):** (72,6 MB, 52:49) - **Transcript:** Whisper `ggml-medium.en`, 10 302 szó, 304,4 sec wall-time, 10,4× realtime, 0 fallback - **Epizódszám:** a kiadó **nem adott számot** ehhez az epizódhoz (az enclosure fájlnév `AUDIO_88_PaulChainsmokers_AIS26.mp3`, a feed `` mezője nincs kitöltve). Az `AIS26` utótag az All-In Summit 2026-ra utal, tehát ez a summit-interjúsorozat egyik epizódja, nem a rendszeres adásszámozott sorozat tagja. - **ASR-javítások:** - „Drew Tigert and Alex Paul” → **Drew Taggart és Alex Pall** (a Chainsmokers két tagja; a Whisper a vezetékneveket cserélte fel és torzította) - „Jeff Wu” → **Geoff Woo** (az Anti Fund társtulajdonosa és managing partnere) - „Freeburg” → **Friedberg** (David Friedberg házigazda) - „SUFA boxing” → **a UFC** („going after Dana White” + a UFC kontextusa) - „John Doar” → **John Doerr** (Kleiner Perkins, a „nincs előzetes beidegződés” példája) - „Palmer's of the world” → **Palmer Luckey** (Anduril; az Anti Fund portfóliócég) - „the hg ig international” → **az IG Group** (az Underdog felvásárlója, 2026. július 30.) - „Vlad” → **Vlad Tenev** (Robinhood) - **Nem javítottam:** az „Adams deal”, „zip line deal” és „vast deal” cégnevek a transcriptben nem azonosíthatók egyértelműen, ezért a summary-ben nem nevezem meg őket. Ugyanígy a „Simon Bannister” angyalbefektető neve ellenőrizetlen maradt. ## Kapcsolódó külső források - **Anti Fund**, , Geoff Woo és Jake Paul befektetési platformja; a Growth I alap 2026. június 18-án zárt, a kezelt vagyon meghaladta a 180 millió dollárt. A portfólióban az OpenAI, Anduril, Cognition, SpaceX, Saronic, Etched, Helion, Erebor és Modal - **Mantis VC**, , Alex Pall és Drew Taggart kockázatitőke-cége, amelyet Milan Koch és Jeffrey Evans vezet napi szinten; több mint 170 befektetés, seed és A-sorozat fókusszal - **Most Valuable Promotions (MVP)**, , Jake Paul és Nakisa Bidarian promóciós cége; 2026. július 31-én egyesült a Professional Fighters League-gel, 400 harcossal - **Professional Fighters League (PFL)**, , a UFC utáni második legnagyobb MMA-szervezet, amely összeolvadt a MVP-vel - **IG Group**, , a brit tőzsdei kereskedési csoport, amely 2026. július 30-án bejelentette az Underdog felvásárlását mintegy 1,3 milliárd dollárért - **Underdog**, , napi fantasy sport és előrejelzési piac operátor; a Mantis VC első valódi likviditási eseménye - **Chainguard**, , szoftver-ellátási lánc biztonsági cég, a Mantis portfóliójában, unikornis státuszt ért el - **Dandy**, digitális fogászati laboratórium, a Mantis portfóliójában, évente duplázódó bevétellel - **Rogo**, , AI-alapú pénzügyi elemző startup, a Mantis portfóliójában - **Netflix**, , a Jake Paul vs. Mike Tyson esemény sugárzója 2024. november 15-én - **Hype Machine**, az internet első virális zenei chartja, amelyre a Chainsmokers korai növekedési stratégiája épült ## Kapcsolódó belső források - [2026-09-28_allin_daniel_ek_neko_health_ai.md](2026-09-28_allin_daniel_ek_neko_health_ai.md), szintén All-In summit-interjú; Ek a nyílt szabványok lassabb innovációjáról és az AI pozitív elbeszélésének hiányáról beszél, ami itt a figyelem-gazdaság kontextusában tér vissza - [2026-09-26_allin_e290_anthropic_ipo_open_source_alignment.md](2026-09-26_allin_e290_anthropic_ipo_open_source_alignment.md), az AI-tőke-áramlás és az értékelések szisztémás tétje, ami a jelenlegi epizód buborék-témájának közvetlen előzménye - [2026-09-23_allin_hilton_pratt_california.md](2026-09-23_allin_hilton_pratt_california.md), a politikai vendég-variáns; Spencer Pratt, akit Jake Paul a közösségimédia-natív politikus első példájaként említ, itt volt vendég - [2026-09-22_allin_blake_scholl_supersonic.md](2026-09-22_allin_blake_scholl_supersonic.md), egy másik AIS26-alapítóepizód, amely az értékelés és a tőkeallokáció kérdését járja körül - [2026-09-24_allin_luca_ferrari_bending_spoons.md](2026-09-24_allin_luca_ferrari_bending_spoons.md), szintén AIS26-interjú, a hírnév és a vállalkozói hitelesség kapcsolatáról - [2026-09-20_allin_adam_foroughi_applovin.md](2026-09-20_allin_adam_foroughi_applovin.md), a fogyasztói és hirdetési modellek háttere, ami a figyelem mint tőke téziséhez kontextus ## Hogyan kapcsolódik a saját rendszerünkhöz? Három pont, mind a saját munkafolyamatainkhoz. **1. A „capital is a commodity, attention is not” tézis a saját tudásbázisunkra is érvényes.** Az Anti Fund nyilvános megfogalmazása (a tőke árucikk, a figyelem nem) leírja azt is, amit a saját rendszerünk csinál: a gyűjtemény és a wiki nem nyers adatmennyiségben versenyez, hanem abban, hogy **a feldolgozás és a kereszt-hivatkozás az, amit a nyers források nem tudnak**. Ez ugyanaz a logika, mint a Mantis „hatodik ember” pozíciója: nem az erőforrás a kitűnő, hanem a hozzáférés és a hozzáadott érték. **2. A számadat-ellenőrzés mint kötelező lépés újra igazolódott.** Ez az epizód két olyan számot tartalmazott, ami a beszélgetésben magabiztosan hangzott el, és **mindkettő pontatlan**: a 138 millió néző (a hivatalos 108 millió AMA, 65 millió csúcs) és a napi 300 ezer Spotify-feltöltés (a mért 106-150 ezer). Mindkettőt külső forrásból ellenőriztem és a summary-ben jelöltem. Ez megerősíti a `pitfalls-2026-09.md`-ben rögzített szabályt: **a beszélő magabiztossága nem forrás**, és az All-In epizódoknál különösen érdemes minden számot visszakeresni, mert a házigazdák gyakran nem javítják a vendéget. **3. Az IG Group-felvásárlás a Mantis-leírás egyik hiányzó láncszeme volt.** A transcriptben „a hg ig international” formában hangzik el, és csak külső forrásból derült ki, hogy az **IG Group** akvizíciójáról van szó, ami a Mantis első valódi likviditási eseménye. Ez a fajta név-torzítás (amit a Whisper produkál és a beszélő sem javít) pontosan az a hibaosztály, amiért az All-In ASR-lexikon létezik, érdemes felvenni a lexikonba, mert a cég a jövőben is visszatérhet. **Státusz:** az 1. pont *megfigyelés*, nincs implementációs javaslat. A 2. pont már működő gyakorlat, amit ez az epizód megerősített. A 3. pont konkrét lexikon-bővítés, amit a `asr-error-lexicons/references/allin-asr-error-lexicon.md` fájlba lehet bevezetni a következő All-In epizód feldolgozásakor.